פסק-דין בתיק ת"ק 009996/01

  זוהי תביעה לתשלום פיצוים על נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של התובע בתאונת דרכים אשר אירעה בכביש 443 ירושלם תל אביב בנסיעה מכיוון מזרח למערב

   מאחורי רכבו של התובע נסעו עוד רכבים אשר יתברר יותר מאוחר כי אלה היו רכבים לפי הסדר הבא =

א-     רכב רינו קנגו צבאי נהוג בידי עד ההגנה מר אריה טולדנו - להלן טולדנו

ב-      מאחוריו רכב רינו צבאי נוסף נהוג בידי עד ההגנה אייל אלון - להלן אייל - או אלון

ג-       מאחוריו רכב המבוטח אצל הנתבתע 3 נהוג בידי סרגרוף, שירלי - להלן סרגרוף

ד-      מאחוריה רכב מבוטח אצל נתבעת 2 נהוג בידי עזר אברהם

  בתביעה טוען התובע כי ביום 12/4/01 נהג  ברכבו כאמור  מר יצחק פינטו.  רכב שנסע לפניו בלם וכך גם מר פינטו עשה , ותוך כדי כך חש חבטה חזקה מאחור ברכבו . יתברר לו יותר מאוחר כי הרכב הנהוג בידי עד ההגנה אלון הוא אשר פגע ברכבו בעוצמה רבה מאחור,

   הנתבעים הגישו כתבי הגנה . טענתה של הנתבעת 1 היא כי רכבה אכן פגע מאחור ברכבו של התובע ואולם  זאת רק לאחר שעצר עצירה  או היה בסיום תהליך עצירה ואז נפגע בעוצמה ע"י רכב נהוג בידי הגב' סרגרוף עדת ההנגה 3 ונהדף לעבר רכב התובע

   סרגרוף טוענת כי היא למעשה נהדפה לעבר רכב הנתבעת 1 ע"י הרכב המבוטח אצל הנתבעת 2 שהיה נהוג בידי מר עזר אברהם

   בין הנתבעים, מצד אחד , ובין התובע מצד שני ,אין מחלוקת לא על האחריות כלפיו לפצותו על נזקיו ולא על גובה הזנק שנגרם לו ושתועד בחוות הדעת של השמאי , תמונות הנזק ובקבלה שהוצאה ע"י השמאי . יש מחלוקת על ראשי נזק נוספים ( אשר למעשה לא הוכחו אם כי הם נטענו בכתב התביעה כגון שימוש ברכבים אחרים בסכום של 1500 ש"ח . באשר לראש הזנק של טרחה והוצאות נלוות אתיחס בהמשך )

  מטעם התובע העיד מר יצחק פינטו , ואומר

" נסעתי בכביש 443 . רכב שלפני עשה פרסה במקום שאסור ואני בלמתי ומיד הרגשתי מכה בחלק האחורי של הרכב . אחרי זה הרגשתי 2-3 מכות קטנות . יצא בחור מהרינו הזמין ניידת והחלפנו פרטים . המשטרה היתה מעורבת "

   בחקירה הנגדית לבאת כוח הנתבעת 1 הוא עונה

" המכה הרצינית קיבלתי מהרנו , ואחר כך היו שניים או שלושה "פיקים"

 חזר על התשובה גם לשאלות נציגי הנבתעות 2-ו- 3 "

  ואף הבהיר  בתשובה לנציג נתבעת 3

" אם אתה שואל אותי אם רכב הרינו שפגע בי נדחף ע"י רכב אחר אני לא חושב שרינו נדחף ע"י רכב אחר "

 ללא כל ספק תיאור זה של העד מטעם התובע מתישב עם הטענה כי הוא נפגע לראשונה ע"י הרכב של הנתבעת 1 , ורק לאחיר מכן באו הפגיעות הנוספות . הגיון הדברים והגיון התרחשותם תומך בגרסה של הנתבעות 2,3 כי הרינו של הנתבעת 1 פגעה ברכב התובע ורק לאחר מכן נפגע ע"י רכב הנתבעת 3 ורק לאחר מכן נפגע רכב הנתבעת 3 ע"י רכב הנתבעת 2

   תורת "מספר המכות" תופסת לה חזקה בטיעוני נהגים וחברות ביטוח בפני בתי המשפט . יש לי הסתייגויות מן הטענה שזו תיאוריה נכונה בכל מאת האחוזים וכי היא מוחלטת , לאמור בהתרחש תאונת שרשרת , שואלים את הנהג הראשון, אם הרגיש מכה אחת , משמע כי השלישי דחף את השני עליו ואם הרגיש יותר ממכה אחת , הרי שהוא נפגע קודם ע"י הרכב שהיה מיידית אחריו וזה נפגע ע"י שהיה אחריו .